Il est intéressant de se pencher sur ces techniques afin de pouvoir les identifier et de trahir leurs auteurs.

La liste de techniques suivante n'est pas exhaustive mais donne un aperçu des principales techniques, qu'il s'agisse de propagande ou de persuasion.

LA PROPAGANDE

La première utilisation du mot "propagande" remonte en 1622 quand le Pape Gregorie XV fonda la "Sacra Congragatio de Propaganda Fide" dans le but de coordonner les efforts visant à l'acceptation volontaire des doctrines de l'Eglise. Le terme propagande a reçu diverses connotations depuis (positives ou négatives) mais désigne généralement une "suggestion ou influence par les symboles ou par la psychologie de l'individu".

LA PERSUASION

La persuasion est une forme acceptable d'argumentation si elle est utilisée honnêtement. Evidemment, plus l'information est précise, logique et honnête et plus votre interlocuteur sera persuadé. Cependant, certaines personnes ne sont pas toujours honnêtes et, faute d'arguments, doivent recourir aux techniques de persuasions pour convaincre.

LES TECHNIQUES

• L'abus d'utilisation d'arguments abstraits et théoriques. Cette technique donne l'impression que les théories acceptées priment sur n'importe quel témoignage qui pourrait les remettre en question. Par conséquent, aucune preuve ne vaut la peine d'être examinée.

• Le renforcement de la croyance populaire - complètement erronée - que certains sujets ne peuvent pas faire l'objet d'une recherche scientifique.

 
• Le relais de votre message par une personne possédant une certaine autorité. Le degré auquel on peut déformer la vérité est directement proportionnel au prestige de cette autorité.

 
• Le fait d'éviter l'examen des preuves. Cela permet de déclarer : "aucun élément en ma possession me permet d'appuyer de telles affirmations". Si l'examen des preuves est inévitable, il est bon de déclarer : "il n'y a rien de nouveau ici".

 
• L'utilisation de l'argument qui consiste à dire que le progrès de la science se traduit par l'explication de l'inconnu en terme de connu. En d'autres termes, la science équivaut au réductionnisme.

 
• Le rappel de la réflexion qui affirme que ce qui est familier est nécessairement rationnel. L'extraordinaire est donc irrationnel.

 
• La déclaration catégorique que le paranormal découle exclusivement d'une volonté de croire en des phénomènes surnaturels.

 
• La suggestion que les explications des mystères se trouvent souvent dans les solutions les plus simples. Donc, les explications les plus ordinaires sont, par définition, les plus adéquates.

 
• Si une quantité suffisante de témoignages ont été récoltés pour réclamer une enquête approfondie d'un phénomène étrange, déclarer que "les témoignages seuls ne prouvent rien".

 
• Affirmer que le critère de vérité ne peut être établi pour des phénomènes qui n'existent pas.

 
• La pratique du debunking par association. Il s'agit de mettre dans le paquet tous les phénomènes considérés comme paranormaux et de suggérer que leurs adeptes parlent d'une même voix. De cette manière, on peut, sans discrimination, passer d'une discipline à l'autre ou d'un cas à un autre pour justifier ses affirmations. Par exemple, si un témoignage possédant une similarité à un autre ayant été identifié comme douteux, ce dernier sera cité comme une exemple approprié.

 
• Qualifier les enquêteurs ufologues de rigolos. Il est important de suggérer qu'afin d'enquêter sur un phénomène paranormal, il faut d'abord y croire. Et ajouter que vous voudriez bien croire en ces phénomènes fantastiques mais que la science ne s'occupe pas de croire ou de ne pas croire, mais d'examiner.

 
• Poser des questions - auxquelles il est impossible de répondre - basées sur des critères arbitraires de vérité. "Si ce fait est véridique, pourquoi ne l'avions-nous pas vu à la télévision ?" ou bien "Si les extraterrestres existent, pourquoi n'ont-ils pas atterri sur la pelouse de la Maison Blanche ?"

 
• Si la cible à débunker est au-dessus de tout reproche, vous pouvez toujours vous attaquer à ses associés ou à sa famille. Très utilisé en politique.

 
• L'attaque Ad Hominem où au lieu d'attaquer les arguments de l'adversaire, on attaque son personnage. Cette forme d'argumentation est invalide car la personnalité de la personne n'a rien à voir avec le mérite ou la qualité de ses arguments. Les politiciens américains sont spécialisés dans ce genre d'attaque : Clinton qui a fumé de la marijuana à 20 ans peut très bien assumer ses fonctions à 50 ans. JFK a suivi une brillante carrière politique malgré ses infidélités conjugales. Un exemple d'un discours de ce genre : "Ce politicien jure la fidélité au peuple, mais il n'est même pas capable d'être fidèle à sa femme. Deux divorces et des rumeurs d'infidélités ne rassureront pas les électeurs."